【案例回放】 2010年1月7日，新世紀(jì)周刊雜志社與原采編人員已達(dá)成和解協(xié)議，《新世紀(jì)》周刊新編輯部將承擔(dān)周刊社過去拖欠的原采編人員工資、稿費(fèi)以及相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用。去年年底，《財(cái)經(jīng)》原總編輯胡舒立所創(chuàng)立的“財(cái)新傳媒”接手經(jīng)營中國(海南)改革發(fā)展研究院主辦的《新世紀(jì)周刊》。1月3日新世紀(jì)周刊官方博客發(fā)表博文，稱胡舒立入主《新世紀(jì)周刊》后，該雜志原采編人員均被解約。原采編團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持認(rèn)為，他們的勞動(dòng)合同是和新世紀(jì)周刊社簽署的，合同甲方處蓋的也是新世紀(jì)周刊社的公章，應(yīng)該延續(xù)原合同，不因經(jīng)營方轉(zhuǎn)換為財(cái)新傳媒而改變，不應(yīng)是廢除原合同后再與財(cái)新傳媒重新簽訂。1月5日，包含《新世紀(jì)周刊》原副主編張邦松在內(nèi)的15人委托律師向東城區(qū)勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)仲裁。
【關(guān)注指數(shù)】 ★★★★★
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 “財(cái)新傳媒”接手《新世紀(jì)周刊》后，原采編人員的勞動(dòng)合同是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？
【法律解讀】 盡管此案當(dāng)事人雙方目前已經(jīng)和解，但是厘清其背后法律關(guān)系仍然很有必要，因?yàn)檫@是雙方談判與和解的重要基礎(chǔ)。2010年元旦前，胡舒立正式出任中國(海南)改革發(fā)展研究院主辦的《新世紀(jì)周刊》總編輯，但是《新世紀(jì)周刊》的主辦單位并未發(fā)生任何變化，只是編輯部的主要負(fù)責(zé)人發(fā)生了變化，并不屬于法定意義上的“客觀情況發(fā)生重大變化”。《勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。”
根據(jù)我國民法通則和其他有關(guān)法律的規(guī)定，用人單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為都是代表用人單位這個(gè)實(shí)體組織的行為。只要法人存在，原法定代表人與職工依法簽訂的勞動(dòng)合同即依然有效。因此，勞動(dòng)合同依法訂立后，用人單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人變更的，原法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的職務(wù)行為的后果也仍然要由用人單位承擔(dān)。胡舒立和她的編輯團(tuán)隊(duì)接手《新世紀(jì)周刊》后，不影響原采編人員的勞動(dòng)合同的效力，原勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，在法律上不存在勞動(dòng)合同必須重新簽訂的問題。
當(dāng)然，雙方協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也可以高于以上法定標(biāo)準(zhǔn)。
|
