尊敬的審判長(zhǎng)、審判員人、民陪審員：
受被告人王某近親屬的委托，我作為被告人王某的辯護(hù)人，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)和質(zhì)證的證據(jù)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一 公訴人所指控的王某的行為屬于合乎民事法律規(guī)范的民間借貸行為。
首先，從形式上看，王某的借貸行為有王某出具的“借據(jù)”為證。公訴人已經(jīng)提供了涉案的相關(guān)借據(jù)，其主要內(nèi)容包括作為抬頭的“借據(jù)”字樣，出借人姓名、借款數(shù)額、借款利率（有的無(wú)利率約定）、借款期限以及借款人王某的簽名，甚至還有保證人。從借貸關(guān)系主體來(lái)看，這是王某向自然人借款的合同。
其次，王某作為思美特家具有限公司的法定代表人，在向特定的對(duì)象借款時(shí)均稱是單位借款，用于購(gòu)買材料，發(fā)放員工工資等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且出借人也認(rèn)可是公司借款，雖然企業(yè)的財(cái)務(wù)核算不規(guī)范、無(wú)法核對(duì)賬務(wù)，但不能因此否認(rèn)公司借款，而把債務(wù)機(jī)械地分配給作為負(fù)責(zé)人的王某，并致使其承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三，從有關(guān)司法解釋來(lái)看，王某借貸主體以及借貸的用途合法。1991年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條明確規(guī)定“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理。”；1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)既可有效。”由此可見，企業(yè)是完全有權(quán)向個(gè)人借貸的，王某作為思美特的法定代表人完全具有向個(gè)人借貸的民事權(quán)利能力，借款主體無(wú)論是思美特公司還是王某個(gè)人均合法。另外王某無(wú)論是個(gè)人借款還是公司借款，所有借款均用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不是作為個(gè)人消費(fèi)使用或家庭使用，這在相關(guān)債務(wù)人的陳述中均能夠得到印證。債務(wù)的用途應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的陳述為證，不能以無(wú)法核對(duì)公司賬務(wù)抹殺客觀事實(shí)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸利率不得高于國(guó)家銀行同類貸款利率的4倍”；《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第三條規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率的4倍”。從借據(jù)上看，王某借款均未約定的利率，更不要說(shuō)超過(guò)銀行貸款的四倍。即使超過(guò)了四倍也不能因此認(rèn)定涉嫌刑事犯罪行為，因?yàn)槲覀兛匆幌旅袷掳讣?dāng)中相當(dāng)一部分民間借貸案件的當(dāng)事人均約定了超過(guò)4倍的上限，但并不認(rèn)為是犯罪行為。因此，王某或其公司的對(duì)外借款對(duì)利率的約定并不違法。
第四，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，王某的確是借款供自己思美特公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)使用，而不是挪作他用或者轉(zhuǎn)貸給他人。王某所經(jīng)營(yíng)的思美特公司因一場(chǎng)大雪導(dǎo)致公司租賃的廠房大部分倒塌，因無(wú)保險(xiǎn)索賠無(wú)望，損失慘重，最終導(dǎo)致公司無(wú)法生存，但不能因公司破產(chǎn)而將公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任要求法人代表承擔(dān)。
五、王某或其公司的借貸行為基本上局限在親朋好友范圍內(nèi)。
出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)以及公序良俗的需要，我們當(dāng)然認(rèn)為民間借貸需要規(guī)范。這些規(guī)范除了前面提到的最高人民法院司法解釋以及人民銀行通知涉及的借款主體、利率的限制之外，2010年的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。第三條規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。
另外，非法吸收公眾存款罪的犯罪對(duì)象是公眾，即傳說(shuō)中的“不特定的人”但何謂“不特定社會(huì)公眾”存在爭(zhēng)議，同時(shí)是否還應(yīng)當(dāng)照顧到民法上的借貸關(guān)系相。親朋好友算不算“不特定社會(huì)公眾”？親朋好友介紹認(rèn)識(shí)的人是否屬于特定化的人？是否應(yīng)當(dāng)排除在不特定的人之外？辯護(hù)人認(rèn)為原來(lái)不認(rèn)識(shí)但經(jīng)過(guò)親朋好友介紹相識(shí)后，該不認(rèn)識(shí)的人本來(lái)屬于不特定的人被特定化了，那么向該特定化的人借款為什么就屬于犯罪行為了呢！沒有任何法律依據(jù)能夠證明公眾（或所謂的不特定的人）的邊界到底應(yīng)該在哪里。既然沒有這樣的法律依據(jù)，那么公訴方憑什么認(rèn)定“非法吸收公眾存款罪”？
針對(duì)公訴人提出的涉及6筆借款總計(jì)1510100元的“非法吸收公眾存款”，我們經(jīng)過(guò)了解，其中周某平、張某、胡某金、凌某舉等人全部都是與其相識(shí)很長(zhǎng)時(shí)間、經(jīng)常在一起吃飯聊天朋友，而史某、王某泉也是通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)的，這些人對(duì)王某的經(jīng)營(yíng)思美特公司的情況非常了解，他們向王某借款也是基于其經(jīng)營(yíng)思美特公司的背景，而不是其個(gè)人。辯護(hù)人認(rèn)為，這些人都屬于王某合或其經(jīng)營(yíng)的公司的合法的借貸對(duì)象。王某成長(zhǎng)在中國(guó)農(nóng)村，文化水平底，其經(jīng)營(yíng)的公司遇到經(jīng)營(yíng)性困難，向親朋好友借款，卻要求他去分清楚什么是“公眾”“特定”真的是勉為其難。
第六、涉案數(shù)額中指控的史某借款實(shí)際是25萬(wàn)，而不是411700元，胡某金等等借款已經(jīng)償還，其他還有已經(jīng)通過(guò)民事判決的形式定性為民間合法借貸關(guān)系，應(yīng)予以排除。
第七、王某的借貸行為不應(yīng)當(dāng)列入刑法調(diào)整的范疇。王某的借貸行為即使部分違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，也應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范疇，而不屬于刑法調(diào)整范疇。非法吸收公眾存款的罪名含義不清，根據(jù)罪刑法定原則，不能做擴(kuò)大解釋，一些學(xué)理的以及行政法規(guī)的解釋不能適用于刑法。公訴人起訴的依據(jù)是我國(guó)刑法第176條，該條規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。”但是，該條并沒有解釋什么行為屬于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”，雖然有相應(yīng)的司法解釋，但對(duì)于“公眾”的概念仍然是云里霧里。
第八、被告人王某在借款后不能按期還款的情況下，大部分受害人已經(jīng)以債權(quán)人身份憑據(jù)借條向人民法院提起訴訟，主張債權(quán)。法院已經(jīng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定依法審理并作出裁判。王某對(duì)裁判后承擔(dān)的后果是民事責(zé)任，除非涉嫌刑法第313條拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪才有可能構(gòu)成犯罪，但也構(gòu)不成非法吸收公眾存款罪。
以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭考慮。
辯護(hù)人：佴鳳奎
二〇一三年二月二十二日
