我國刑法規定第二百三十四條，故意非法損害他人身體的行為為故意傷害罪。
《刑法》第二百三十四條 故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。
構成要件：
客體要件
本罪侵犯的客體是他人的身體健康權，所謂身體權是指自然人以保持其肢體、器官和其他組織的完整性為內容的人格權。應注意的是，本罪侵害的是他人的身體權，因此，故意傷害自己的身體，一般不認為是犯罪。只有當自傷行為是為了損害社會利益而觸犯有關刑法規范時，才構成犯罪。例如，軍人戰時自傷，以逃避履行軍事義務的，應按本法第434條追究刑事責任。
客觀要件
本罪在客觀方面表現為實施了非法損害他人身體的行為。
1．要有損害他人身體的行為
損害他人身體的行為的方式，既可以表現為積極的作為，亦可以表現為消極的不作為。前者如拳打腳踢、刀砍槍擊、棒打石砸、火燒水燙等；后者則如負有保護幼兒責任的保姆不負責任，見幼兒拿刀往身上亂戳仍然不管，結果幼兒將自己眼睛刺瞎的行為，就可構成本罪。既可以由自己實施，又可以利用他人如未成年人、精神病人實施，還可以利用馴養的動物如毒蛇、狼犬等實施。既可以針對人身的外表，造成外部組織的殘缺或容貌的毀壞，又可以針對人體的內部，造成內部組織、器官的破壞，妨礙其正常的功能活動。總之，無論是直接由本人實施還是間接實施，亦無論是針對何種部位，采取什么樣的方式，只要出于故意，能造成他人的人身健康傷害，即可構成本罪。
2．損害他人身體的行為必須是非法進行的
如果某種致傷行為為法律所允許，就不能構成故意傷害罪 ，如正當防衛造成傷害而未過當的，醫生對病人截肢治病等。經被害人同意的傷害，是否合法，要做具體分析。如果被害人的同意是為了達到危害社會的目的，這種同意不能排除傷害行為的非法性；如果這種同意是為了有益于社會的目的、則可以排除他人傷害行為的非法性。對于具有激烈對抗性體育運動項目中發生的傷害行為是否具有合法性，也應作具體分析。如果這種致傷動作本身為該項運動項目的規則所允許，這種傷害一般不能認為具有刑法上的非法性。如在足球比賽時，依據“合理沖撞規則”所實施而引起傷害的動作，一般不認為是傷害罪：如果比賽中動作粗魯，明顯違反規則要求，具有傷害他人身體故意的，也應按故意傷害罪論處。
3．損害他人身體的行為必須已造成了他人人身一定程度的損害，才能構成本罪
只是一般性的拳打腳踢、推拉撕扯，不會造成傷害結果的，則不能以本罪論處。傷害結果其表現可多種 多樣，有的是破壞了他人組織的完整性，如咬去鼻子、砍斷手腳；有的是損害了他人器官的正常功能，如聽覺、視覺、味覺喪失，精神失常等。但就結果的嚴重程度而言，則有3種形態，即輕傷、重傷或死亡。如果沒有造成輕傷以上的傷害如沒有達到傷害等級或雖達到等級卻屬輕微傷，則不能以本罪論處。
所謂輕傷，是指由于物理、化學及生物等各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結構的一定程度的損害或部分功能障礙，尚未構成重傷又不屬于輕微傷害的損傷。鑒定應當以外界因素對人體直接造成的原發性損害及后果包括損傷當時的傷情、損傷后引起的并發癥和后遺癥等全面分析、綜合評定。
所謂重傷，是指使人肢體殘廢或者毀人容貌，喪失聽、視覺或者其他器官功能以及其他對于人身健康有重大損害的傷害。
主體要件
本罪的主體為一般主體。凡達到刑事責任年齡并具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪，其中，已滿14周歲未滿16周歲的自然人有故意傷害致人重傷或死亡行為的，應當負刑事責任。
主觀要件
本罪在主觀方面表現為故意。即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。在一般情況下，行為人事先對于自己的傷害行為能給被害人造成何種程度的傷害，不一定有明確的認識和追求。無論造成何種程度的結果都在其主觀犯意之內，所以，一般可按實際傷害結果來確定是故意輕傷還是故意重傷。故意輕傷的犯罪還存在犯罪未遂問題。但對重傷意圖非常明顯，例如企圖嚴重毀容，并已著手實施的行為，由于意志以外的原因而未得逞的，即使未造成任何實際傷害，也應按故意重傷罪（未遂）定罪量刑。
在故意傷害致死情況下，行為人主觀上存在混合罪過形式，即同時具有傷害故意和致人死亡的過失，這是區別故意傷害致死同故意殺人、故意傷害致死同過失致人死亡的主要標志。
認定
故意傷害罪的形態
故意輕傷的，不存在犯罪未遂問題，即行為人主觀上只想造成輕傷結果，而實際上未造成輕傷結果的， 不宜以犯罪論處。重傷意圖非常明顯，且已經著手實行重傷行為，由于意志以外的原因未得逞的，應按故意重傷（未遂）論處。故意傷害致死的，屬于結果加重犯，行為人主觀上對傷害持故意，對致人死亡有過失。
符合犯罪主體要件的行為人，在傷害故意支配下實施了傷害行為，造成他人身體傷害，達到輕傷程度的，即可認定為故意傷害罪的既遂。故意傷害造成重傷的，包含兩種情況：一是行為人明顯只具有輕傷的故意，但過失造成重傷；二是行為人明顯具有重傷的故意，客觀上也造成了重傷。故意傷害致人死亡的，是典型的結果加重犯。故意傷害沒有致人死亡的，不得認定為故意傷害致死的未遂犯。
故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結果之間具有因果關系，主觀上要求行為人對死亡沒有故意，但具有預見可能性。既然是傷害致死，當然應將死亡者限定為傷害的對象，即只有導致傷害的對象死亡時才能認定為傷害致死。但對于傷害的對象不能作僵硬的理解，尤其應注意事實認識錯誤的處理原則。易言之，在傷害對象與死亡者不是同一人的情況下，應根據行為人對死亡者的死亡是否具有預見可能性以及有關事實認識錯誤的處理原則來認定是否傷害致死。⑴如果行為人甲對被害人乙實施傷害行為，雖然沒有發生打擊錯誤與對象認識錯誤，但明知自己的行為會同時傷害丙卻仍然實施傷害行為，因而造成丙死亡的，應認定為故意傷害致死。⑵如果行為人A本欲對被害人B實施傷害行為，但由于對象認識錯誤或者打擊錯誤，而事實上對C實施傷害行為，導致C死亡的，應認定為故意傷害致死。因為在這種情況下，根據處理事實錯誤的法定符合說，刑法規定故意傷害罪不只是為了保護特定人的身體健康，而是為了保護一切人的身體健康；只要行為人有傷害他人的故意，實施了傷害他人的行為，結果也傷害了他人，就成立故意傷害罪，而不要求其中的“他人”完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護，發生對象認識錯誤或打擊錯誤并不影響A的傷害行為性質，理當以故意傷害致死論處。⑶如果行為人張三對李四實施傷害行為，既沒有發生事實認識錯誤，也不明知自己的行為會同時傷害王五，由于某種原因致使王五死亡的，則難以認定張三的行為成立故意傷害致死。
基于他人承諾傷害他人身體的行為
這是較為棘手的問題。許多國家的刑法只是明文規定處罰基于承諾的殺人，并且其法定刑輕于普通故意殺人罪的法定刑，但沒有對基于承諾的傷害做出規定。于是有人認為，既然刑法只規定了基于承諾的殺人罪，而沒有規定基于承諾的傷害罪，就表明基于被害者承諾的傷害一概無罪。有人則得出相反結論：既然刑法只是特別規定了基于承諾的殺人，而沒有特別規定基于承諾的傷害，就表明對基于承諾的傷害一概按普通傷害罪處理。二者似乎都走向了極端，于是出現了兩種中間觀點：一種觀點認為，在被害者承諾的傷害案中，如果行為違反了公序良俗，就不問傷害的輕重，以故意傷害罪論處；如果不違反公序良俗，即使造成了重大傷害，也不能認定為故意傷害罪一。另一種觀點則認為，在基于被害者承諾的傷害案中，如果行為造成了重大傷害，就認定為故意傷害罪。但一般認為，在被害者承諾傷害的情況下，對造成重傷的宜認定為故意傷害罪。從與得承諾殺人的關聯來考慮，造成重傷的行為通常是對生命造成了危險的行為，而經被害者承諾的殺人沒有例外地構成故意殺人罪，故對造成重傷的同意傷害認定為故意傷害罪比較合適。對基于被害者承諾造成輕傷的，不宜認定為故意傷害罪。
傷害胎兒身體的是否構成故意傷害罪
傷害胎兒身體的，一般不構成故意傷害罪。但倘若行為人故意使用藥物或者其他器具傷害胎兒，旨在使該胎兒出生后成為嚴重精神病患者或者造成缺乏四肢等嚴重殘疾，事實上也造成這種傷害的（以下簡稱胎兒傷害），應當如何處理由于故意傷害罪的對象是他“人”的身體，而胎兒不是人，傷害胎兒的行為不符合傷害“他人”的要件，故認定為故意傷害罪還存在障礙。然而，如果對這種行為不認定為犯罪，也有悖于刑法保護法益的目的。因此，在國外刑法理論上呈現形形色色的學說。有罪說包括兩種觀點：第一種觀點認為，應將上述行為認定為對出生后的“人”的傷害。因為“胎兒何時成為人”屬行為對象的時期問題，而對其生命、身體的“侵害行為何時可能成立殺人罪、傷害罪”乃行為的時期問題，二者并非同一議題。第二種觀點認為，上述行為屬于對母體的傷害。無罪說認為，故意傷害罪的對象是“人”，將傷害胎兒的行為認定為傷害他人，屬于不利于行為人的類推解釋，有違反罪刑法定原則之嫌。張明楷教授認為，胎兒傷害導致的是出生后的“人”的傷害，嚴重侵犯了出生后的“人”的法益，具有處罰的必要性；但是，只有論證了“著手傷害時存在人”，才不致違反罪刑法定原則。要論證這一點，就必須從規范意義上理解和認定著手。著手是具有侵害法益的緊迫危險性的行為，當行為人實施胎兒傷害的自然行為時，由于該行為對“人”的傷害的危險并不緊迫，因而還只是一種預備行為；而當胎兒出生為“人”時，對“人”的傷害的危險便迫切，隨之導致了對“人”的傷害結果。即將傷害的身體動作時期與傷害的著手時期作分離的考察：行為人在實施胎兒傷害的行為時，由于傷害“人”的身體的危險還并不緊迫，尚不是傷害的著手；但胎兒出生為人時，便使先前的胎兒傷害行為現實化為對“人”的傷害行為，因而才存在傷害行為的著手；于是，行為人在著手時便存在作為傷害罪對象的“人”。
關于同時傷害的問題
所謂同時傷害，是指二人以上沒有意思聯絡而同時傷害他人的情形。中國刑法沒有將同時傷害特別規定為共同傷害，所以，對同時傷害不能認定為共同傷害，而應按照以下原則處理：⑴同時傷害行為沒有造成傷害結果的，都不承擔刑事責任。⑵同時傷害行為造成了輕傷結果，但證據表明該輕傷由一人行為所致，卻不能辨認該輕傷為何人造成時，也不能追究任何人的刑事責任。⑶同時傷害行為造成了重傷結果，但證據表明該重傷由一人行為所致，卻不能辨認該重傷為何人造成時，可以對各行為人追究故意傷害未遂的刑事責任。⑷同時傷害行為造成了輕傷或者重傷，并能認定各自的行為造成了何種傷害的，應當分別追究刑事責任。
故意傷害罪的罪數
對于故意傷害罪的罪數區分，應當按照區分一罪與數罪的標準予以解決。所要注意的是，當傷害行為屬于其他重罪的法定手段時，不得認定為數罪，而應認定為其他重罪。例如，行為人為了搶劫他人財物而傷害他人的，不管是否取得財物，均應認定為搶劫罪，而不得認定為故意傷害罪，也不得認定為數罪。
行為人連續傷害多人的，是認定為連續犯以一罪論處，還是認定為同種數罪，在認定為同種數罪的情況下是否并罰，都是值得研究的問題。行為人連續傷害多人的是否屬于連續犯，取決于連續犯的成立是否要求行為人連續實施的行為侵犯同一法益。如果僅要求連續實施的行為侵犯同種法益，那么，多名被害入的健康都屬于同種法益，連續傷害多人的也可以成立連續犯。如果要求連續實施的行為侵犯同一法益，那么，多名被害人的健康便不屬于同一法益。德國的判例一直采取同一法益說：如果是對個人生命、身體、自由或名譽的侵犯，只有對象同一才成立連續犯；如果對象不同，如連續殺害3人，或連續傷害3人的身體，都不作為連續犯處理。根據同一法益說的觀點，連續傷害多人的，不成立連續犯，而成立同種數罪。這樣認定頗有道理。因為將法益分為個人專屬法益與非個人專屬法益，就是為了強調對個人專屬法益的保護；將侵犯不同個人的專屬法益的行為認定為數罪，肯定了各不同個人的專屬法益價值，肯定了生命、身體、健康、自由、名譽的不可替代性。
中國刑法總則沒有規定連續犯的概念與處罰原則，只是分則的部分條文對連續犯的處罰存在西種立法例：一是對于經濟犯罪、財產犯罪等涉及財物的犯罪，刑法規定對其中的連續犯按累計數額處理。二是對連續犯規定了更高的法定刑。這兩種處理都完全可以實現罪刑相適應原則的要求。但是，在刑法沒有類似規定，也沒有因“情節嚴重”、“情節特別嚴重”、“情節惡劣”、“情節特別惡劣”而提高法定刑并且法定刑本身也不重的情況下，將連續侵犯不同被害人的個人專屬法益的行為均認定為連續犯，則不可避免地違反罪刑相適應原則。故意傷害罪即屬如此情形，即將連續導致3人以上輕傷害的，認定為連續犯，僅以一個故意輕傷處理，必然導致處罰的不合理性。因此，本書認為，對于連續傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認定為同種數罪不存在疑問。況且，這種現象屬于多次行為符合一個犯罪構成，按照罪數的區分標準，也完全成立數罪。另外，刑法也沒有對多次傷害他人或者傷害多人的規定較重法定刑。因此，將連續傷害他人的行為認定為同種數罪，并不違反刑法的原則與精神。
將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，面臨著應否并罰的問題。對判決宣告以前一人犯同種數罪的，原則上應以一罪論處。但是，在以一罪論處不符合罪刑相適應原則時，應當實行并罰。故意傷害罪雖然有3個幅度的法定刑，但不可能將同種數罪作為法定刑升格的情節，如果按一罪論處，難以實現罪刑相適應。例如，即使行為人3次造成3人輕傷并情節嚴重，也不可能按照“致人重傷”的法定刑處罰，但僅以一罪論處或者雖主張成立同種數罪但不并罰，就只能處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；再如，即使行為人3次造成3人重傷并情節嚴重，也不可能按照“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的法定刑處罰。只有實行數罪并罰，才能做到罪刑相適應。這也反過來啟示人們，對于故意傷害罪，不能輕易承認連續犯。
擬制規定
根據刑法第238條、第247條、第248條、第289條、第292條、第333條的規定，對非法拘禁使用暴力致人傷殘的，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘的，虐待被監管人致人傷殘的，聚眾“打砸搶”致人傷殘的，聚眾斗毆致人重傷的，非法組織或強迫他人出賣血液造成傷害的，應以故意傷害罪論處。這些規定屬于擬制規定，而非注意規定。
|
